En visite au Sia à Paris, le 25 février 2008, la commissaire européenne à l'Agriculture, Mariann Fischer Boel a répondu aux questions de "La France agricole" sur l'avenir de la Pac.
La France agricole: Nicolas Sarkozy souhaite qu'en parallèle du bilan de santé de la Pac soit menée une discussion sur les objectifs de la Pac pour l'après-2013. Y êtes-vous favorable ?
Mariann Fischer Boel : Non. Il faut avancer pas à pas. Nous devons commencer par le bilan de santé. Ensuite, nous aurons besoin de davantage d'argent pour relever les nouveaux défis tels que le changement climatique. Nous discuterons donc l'année prochaine de ce que nous voulons pour notre politique agricole après 2013: quels services l'agriculture pourra apporter aux consommateurs et à l'environnement? Dès lors, nous aurons tous les éléments pour évaluer le budget.
La France voudrait réaffecter une partie des soutiens à l'intérieur du premier pilier de la Pac pour financer des mécanismes de gestion de risques. Qu'en pensez-vous?
Je sais que la France envisage un dispositif assuranciel au sein du premier pilier via l'article 69 remodelé (NDLR: cet article permet de réattribuer des aides au sein du premier pilier). Il faut travailler à une approche souple de cet article. Nous devons discuter pour trouver des solutions aux crises climatiques. Mais nous devrons rester dans le cadre des exigences de l'OMC. Ce qui implique une baisse de revenu d'au moins 30% avant de déclencher le dispositif. Pour les maladies animales, nous avons déjà un système efficace pour supporter les pertes de revenu (ESB, FCO, grippe aviaire...). Nous discuterons de ces deux points avec les Etats membres pour voir si une majorité se dégage. En revanche, il n'est pas question de prévoir une assurance revenu, parce qu'il s'agirait d'un paiement contracyclique. Ce qui est en contradiction avec l'OMC.
Quel serait le meilleur moyen d'harmoniser les soutiens entre les agriculteurs européens et existe-t-il une opportunité de garder le couplage des aides pour les bovins allaitants?
Je souhaite que les Etats membres abolissent la référence historique, de moins en moins justifiable au fil des années, et introduisent le modèle régional. Il faut également aller vers un découplage total des aides de la production. En céréales, il n'y a aucune raison d'y déroger. En revanche, dans certaines régions, comme le Massif central, il faut préserver certaines productions, je pense notamment aux bovins allaitants. Le soutien pourrait se faire à l'hectare fourrager et pas nécessairement à la tête de bétail, en utilisant l'article 69 par exemple.
Comment voyez-vous «la préférence communautaire renouvelée» prônée par Nicolas Sarkozy?
S'il est question de protectionnisme, c'est dépassé. Si les frontières européennes devaient être fermées, l'agriculture européenne serait perdante. En revanche, nous avons tout intérêt à veiller à la qualité des produits que nous importons. Je ne transigerai pas avec la sécurité alimentaire. Nous avons un exemple récent avec le Brésil qui prouve que notre système de protection fonctionne.
Comment analysez-vous les négociations à l'OMC sur l'agriculture?
Les dernières négociations ne sont pas assez équilibrées. L'agriculture ne doit pas être la seule à ''payer''. Nous avons donc besoin d'un accord équilibré entre l'agriculture, les services et l'industrie.
Consultez notre dossier :
Consultez également :
